Ну, что означает слово "канон", я знаю уже давно. И мое понимание недалеко ушло от традиционного определения:
Канон — неизменная (консервативная) традиционная, не подлежащая пересмотру совокупность законов, норм и правил в различных сферах деятельности и жизни человека.Здесь все понятно. Речь идет о законах, нормах, правилах, которые
кто-то сформулировал и сделал обязательными для всех. Это догма. Хотя даже здесь существуют люди, с определенными правилами не согласные. Но это уже проблемы несогласных.
Для меня слово "канон" обрело какой-то загадочный смысл и стало смущать в связи с бесконечным его употреблением при обсуждении сериала "Сверхъестественное". Практически в каждом втором высказывании встречаются выражения типа "канон сериала", "каноничность героев" и пр. Что же это за СПН-канон такой?
читать дальшеНа мой взгляд, этот термин в его классическом понимании может применяться исключительно к оригинальному сюжету сериала. К тому, что видят все, и все трактуют одинаково. Ну, например: утверждение типа "У Джона и Мэри Винчестеров два сына - Сэм и Дин". Это действительно канон. И, соответственно, какой-то фанфик, где у двух братьев появляется сводная сестра, не каноничен.
Еще одно каноничное утверждение: "Во втором финале Дин заключил сделку, потому что хотел спасти брата". С этим согласятся все. А вот фраза "Дин спас брата, потому что очень его любил" уже не канон. Потому что это признают далеко не все. И вот отсюда вся путаница с этим словом. А если вспомнить, насколько велик в сериале процент неоднозначности, станет ясно, что применительно к психологии ни о каком "каноне" речи быть не может.
Тот смысл, который в подавляющем большинстве фанаты вкладывают в слово "канон", на самом деле является исключительно их субъективным пониманием сериала. И здесь нет ничего удивительного. Господи, даже детский мультик разные люди могут понимать по-разному. Что уж говорить о сложном сюжете и богатой психологической палитре сериала! Человек посмотрел эпизод, составил о нем свое собственное мнение, вынес оценку поступкам персонажей. Естественно, этому человеку кажется - более того, он уверен - что его мнение единственно правильное. И именно свою трактовку человек будет считать каноном.
Так уж устроены люди. Ведь впечатление формируется именно во время просмотра фильма или прочтения книги. Разумеется, оно может потом, под влиянием чьих-то рассуждений и аргументов, измениться, но это случается преимущественно в тех случаях, когда содержание человека не слишком цепляет. Когда нет эмоциональной составляющей. Например, кто-то думал, что город Лоуренс находится в Московской области. Потом человеку объяснили, что город-то американский, показали карту... И человек согласился (хотя есть упертые личности, которые даже на черное готовы сказать "белое"). А уж если речь идет об оценке поступков и понимании мотивов... Тут бессмысленно кого-либо переубеждать.
Вот и получается, что у каждого фаната есть свой личный "канон". Хотя меня больше устраивает слово "трактовка". Поскольку, еще раз повторю: по определению "канон" - это нечто общепризнанное. Ну, или признанное подавляющим большинством. А достаточно почитать дискуссии на любом форуме, чтобы понять, что в случае с СПН ничего общепризнанного быть не может. Конечно, все эти индивидуальные "каноны" можно разделить на определенное количество типов или категорий, но в том-то и дело, что канон может быть только один. А я никогда не поверю, что найдутся два фаната "Сверхъестественного", мнения которых совпадали бы "до последней запятой".
Есть фанаты, считающие главным аргументом своей - и только своей - правоты, фразу типа "А так сам Крипке (или Сэра) сказал в своем интервью!" Конечно, если уж говорить о каком-то каноне в части психологии, единственно верным может считаться канон от Создателя. Но в том-то и дело, что Создатель сам породил эту неоднозначность, сняв сериал именно так, как он это сделал. Ведь он мог бы совершенно железно расставить все акценты - все было в его власти. Чтобы пусть не все, но подавляющее большинство зрителей действительно понимали события и поступки героев однозначно. Чтобы был Канон. Однако Крипке этого не сделал. И слава Крипке! Потому что на такую однозначную (читай: "примитивную") фигню вряд ли бы подсели столько фанатов. Так стоит ли теперь пытаться вычислить по каким-то единичным обрывочным фразам тот "единственно верный канон"? Особенно, если учесть, что и слова Крипке можно трактовать по-разному.
Я всегда терпеть не могла, когда мне объясняют, как надо понимать книгу, фильм, картину... Задача их создателей - создавать, а не объяснять. Художник уже все сказал своим произведением. Если он предварительно указывает мне, как я должна его произведение понимать, я не уважаю такого художника. А посторонние люди, втолковывающие остальным, как надо относиться к творчеству, в первую очередь не уважают самих создателей и это самое творчество.
Отсюда вывод. Никакого психологического канона для понимания СПН нет, и быть не может. Мнение каждого фаната имеет право на существование, как имеет право на существование каждый фанат. И обмениваться этими мнениями приятно только тогда, когда это право признают все участники "обмена". А ни о каком равноправии не может быть и речи, если человек считает свое мнение так называемым "каноном".