Ужасы Николая Васильевича

[White-Fuzzy]

По телевизору показали второй фильм широко распиаренной киноэпопеи "Гоголь". Тратить время и деньги на просмотр такого в кинотеатре мне жалко, а вот по телевизору взглянуть любопытно.
Первый фильм я уже смотрела, второй оказался плоть от плоти... Никаких неожиданностей.

В принципе, эксперименты в области "всего, кроме обычного" я приветствую. Интересно наблюдать за полетом человеческой фантазии. Да и чего мы не видели в обычной жизни!))) Но все-таки я ожидала увидеть фильм. А то, что нам показывают, больше напоминает винегрет. Или салат оливье одновременно с мясом, курицей и колбасой. Очень много всего намешано. Это как экранизировать в одном фильме всего Чехова. Или Толстого. Взять отдельные произведения и сшить их на живую нитку единой аркой. Плюс еще элементы автобиографии, врезанные во флэшбэках. В результате линии и персонажи лишь обозначены, никакой глубины и развития не получается, а получается все тот же комикс, столь любимый в наше время.

Помнится, когда на экраны вышел первый фильм "Гоголь. Начало", один мой коллега, до ужаса серьезный молодой человек, любитель ковыряться в прошлом, с возмущением делился с нами впечатлениями от просмотра: "С исторической точки зрения это все недостоверно. Эта девушка не могла в то время так изъясняться. Этот мужчина не мог быть так одет...", ну и так далее. Сейчас, когда я посмотрела фильм сама, такие претензии ничего кроме смеха уже не вызывают. Конечно же, никакого отношения к историческим реалиям, как и к самому Гоголю, фильм не имеет. Да, авторы воспользовались отдельными сюжетами из творчества классика, но я даже не сказала бы, что это фильм "по мотивам". Что, в принципе тоже не новость в наше время. Вспомнить хотя бы бедного Шерлока Холмса, от которого в современных "экранизациях" не осталось ничего, кроме имени. Вот и здесь то же самое. Кстати, помнится, в одном из фильмов Бондианы у советского полковника тоже была фамилия Гоголь. Шоу - оно и есть шоу.

Хотя шоу тоже может быть очень интересным и зрелищным. Здесь я бы на первый план вынесла именно зрелищность, которая местами действительно на высоте. Оно и понятно - учитывая пиар-компанию, чувствуется, что бабла в фильм вбухали немеряно. Больше, чем на 300 серий "Сверхъестественного. ))) А вот интерес надолго не задерживается именно в силу сюжетной каши и сцен с видениями Гоголя - порой весьма нудных и затянутых. Чтобы интерес не пропадал, он должен постоянно подогреваться, напряженность должна нарастать. Здесь же авторы ничего для этого не сделали. Или сделали очень мало. Все тот же Всадник убивает девушек. Линия буксует. Да, вроде бы теперь известно, что убивает только по праздникам, но это ни о чем не говорит. Честно говоря, уже даже не интересно, кто это такой (хотя, если это человек, я бы сделала ставку на Алексея, мужа Лизы). Пока единственным стимулом смотреть дальше можно считать последний кадр первого фильма, с обернувшимся Меньшиковым - вполне нормальный, добротный клиффхэнгер. Больше и вспомнить нечего.

И с "духом эпохи" тоже ничего не получилось. В том же классическом фильме "Вий" он как-то лучше чувствуется. Хотя я не историк, и в те времена не жила, но я никак не могла погрузиться - виделись мне в каждом кадре обычные киношные декорации.

Что касается кастинга, впечатления двоякие. Не в моих правилах ворчать на молодежь, но здесь, увы, она подкачала. Саша Петров, конечно, модный актер, но восторга особого не вызывает. Хотя я допускаю, что здесь присутствует вина режиссера, задумавшего такую трактовку. Девушки просто никакие. От окончательного провала ситуацию спасают в первую очередь Олег Меньшиков (Гуро), Ян Цапик (доктор Бомгарт) и Евгений Стычкин (шеф полиции Бинх). Эти господа выглядят вполне достойно. Остальные - школьная самодеятельность.

Фильм трудно отнести к какому-то определенному жанру. Это и ужастик, и психологическая драма, и историческая драма, а местами даже стеб, если вспомнить явление Пушкина главному герою. Понятно, что в одном фильме могут присутствовать элементы и того, и другого, и третьего. Но именно элементы в каком-то одном определенном жанре. Если это историческая драма, она должна быть достоверной и проработанной. Если это ужастик, то он должен быть страшным. Ну, хоть чуточку. Увы, ничего похожего на страх я ни разу не испытала. По крайней мере, с "Вием" 1967 г. даже сравнить нельзя. А если так далеко не углубляться, довольно приемлемым хоррором отечественного производства я считаю фильмы Святослава Подгаевского - "Пиковая дама. Черный обряд" и "Невеста". Да, они слеплены по стандартным клише (а где сейчас взять оригинальные идеи?), но там хотя бы немного страшно было. А еще раньше почти незамеченным прошел фильм "Прикосновение". Может, это сугубо индивидуальная реакция, но это, наверно, самый страшный фильм, который я смотрела.

Иногда забавно, иногда досадно наблюдать аналогии с классикой мирового кинематографа. Черный Всадник, скачущий по лесу, живо напоминает "Сонную Лощину", экзорцист Хома Брут - героя все того же невидимого фронта Ван Хельсинга. И всякий раз, когда Гоголя называют Темным, у меня в ушах звучит харизматичный голос Меньшова: "Вот ты, Антон, Светлый, а пиво пьешь темное...". ))))) Зловещий безносый персонаж из прошлого Гоголя (надо понимать, это Смерть?) как-то подозрительно смахивает на Волан де Морта. И почему рога у Всадника растут на спине?! Если это олицетворение нечистой силы, то у черта вроде бы рога на голове всегда росли? А эта фигура больше на инопланетного Охотника похожа...

Одним словом, разок посмотреть можно, но это не тот фильм, который задержится в истории, и поднятой вокруг него шумихи явно не стоит.